FIDE सर्वे: चार में से तीन महिला शतरंज खिलाड़ी पूर्वाग्रह या उत्पीड़न झेलती हैं, पर वह आंकड़ा बोर्ड के बाहर की कहानी कहता है

पिछले सत्र में न्यूयॉर्क के एक मिश्रित ओपन सेक्शन में मैं एक बोर्ड देखने गया था और पहले खाली कुर्सी मिली। दूसरे दौर से पहले उस खिलाड़ी ने नाम वापस ले लिया था। आयोजक ने कहा, “व्यक्तिगत कारण।” तीन हफ्ते बाद उसी शहर के एक क्लब की व्हाट्सएप चैट से पता चला कि मामला व्यक्तिगत नहीं था: टूर्नामेंट से पहले उसे कुछ संदेश मिले थे, और उसने शिकायत इसलिए दर्ज नहीं की क्योंकि उसे लगा कि मिश्रित ओपन में इस तरह की बातों के लिए कोई अलग प्रक्रिया मौजूद ही नहीं है।

FIDE के एक सर्वेक्षण के अनुसार चार में से तीन महिला शतरंज खिलाड़ी अपने करियर के किसी हिस्से में लैंगिक पूर्वाग्रह या उत्पीड़न का सामना करती हैं। मैं मैच ढूँढने गया था और पहले खाली कुर्सी मिली। यह वाक्य अब मेरी हर उस रिपोर्ट पर लागू होता है जिसमें कोई खिलाड़ी “स्वेच्छा से” हटती है।

सर्वे में जो है और जो नहीं

द्वितीयक रिपोर्ट में सर्वेक्षण का नमूना आकार नहीं दिया गया, भौगोलिक दायरा नहीं दिया गया, फ़ील्डिंग की अवधि नहीं दी गई, और प्रश्नावली का ढाँचा भी नहीं दिया गया। जो दिया गया वह एक वाक्य है: चार में से तीन महिला खिलाड़ियों ने लैंगिक पूर्वाग्रह या उत्पीड़न की शिकायत की। चार सौ के नमूने पर यह अनुपात लगभग चार प्रतिशत अंक का अंतराल छोड़ता है, सौ के नमूने पर साढ़े आठ — दिशा स्पष्ट है, सटीकता अज्ञात। संस्थागत सर्वेक्षण अक्सर नीति से पहले आते हैं और उनके साथ एक कार्ययोजना चलती है; उस कार्ययोजना का ज़िक्र इस रिपोर्ट में नहीं है, जबकि आयोजक के काम की जानकारी ठीक वहीं बैठती है।

शतरंज की संरचना यह संदर्भ देती है। शीर्ष महिला रेटिंग आज लगभग 2550–2600 के दायरे में है, विश्व की शीर्ष ओपन रेटिंग 2830 से ऊपर — करीब 250 Elo का अंतर, जो दो दशक में सिकुड़ा है पर मिटा नहीं। पूर्ण ग्रैंडमास्टर खिताब हासिल करने वाली महिलाओं की संख्या दुनिया भर में अभी भी पचास से कम है, यानी सभी GM खिताधारकों का दो प्रतिशत से भी कम। ये आंकड़े अनुमानित और तारीख-संवेदी हैं; दिशा फिर भी साफ़ है — पाइपलाइन छोटी नहीं, महँगी है।

भारत में उस पाइपलाइन का खर्च सरकारी नौकरियों में चुकाया जाता है। बुडापेस्ट 2026 में भारत के पहले महिला ओलंपियाड स्वर्ण के बाद मैंने चार हज़ार शब्द लिखे थे, जिनका सार यही था कि हरिका द्रोणवल्ली, वैशाली रमेशबाबू, दिव्या देशमुख, वंटिका अग्रवाल और तानिया सचदेव को पुरस्कार-राशि नहीं, PSU की तनख्वाह और परिवार की अवैतनिक लॉजिस्टिक्स चला रही थीं। वैशाली उसी टूर्नामेंट में देश की तीसरी पूर्ण GM बनीं। हम्पी और हरिका की सरकारी नौकरियाँ उसी व्यवस्था के पुराने उदाहरण हैं।

एक प्रश्न, दो अलग समस्याएँ

तीन-चौथाई वाला आंकड़ा एक ही प्रश्न में दो चीज़ें जोड़ देता है। लैंगिक पूर्वाग्रह में वह सब आता है जो अपराध नहीं है मगर पेशेवर नुकसान है — “तुम्हारा कोच कौन है” वाला सवाल, मिश्रित सेक्शन में बोर्ड पर बैठने से पहले का संदेह, कमेंट्री में “महिला वर्ग” वाली टिप्पणी। उत्पीड़न में वह आता है जो अनुशासनहीन आचरण है और कई देशों में अपराध भी। आयोजक के लिए यह फ़र्क़ बुनियादी है, क्योंकि इलाज अलग-अलग हैं: पहली समस्या का जवाब अंपायर प्रशिक्षण, मिश्रित सेक्शनों में महिला अधिकारियों की मौजूदगी और शिविरों के आचरण नियम हैं; दूसरी का जवाब शिकायत-प्रक्रिया, safeguarding अधिकारी और ज़रूरत पड़ने पर कानून प्रवर्तन तक पहुँच है। एक जोड़ा हुआ प्रतिशत यह नहीं बताता कि सामने संस्कृति की समस्या है या सुरक्षा की, और दोनों के बजट अलग होते हैं।

जहाँ FIDE का शासन नहीं चलता

नौ साल की टूर्नामेंट कवरेज में मैंने बोर्ड के पास ज़्यादा शिकायतें नहीं सुनीं; ज़्यादा शिकायतें उस इलाके से सुनीं जहाँ बोर्ड नहीं है — प्लेटफ़ॉर्म चैट, निजी संदेश, सोशल मीडिया, होटल का गलियारा। FIDE का नियम-पुस्तक बोर्ड पर, टूर्नामेंट परिसर पर और पंजीकृत आचरण पर चलता है; निजी संदेशों पर नहीं। चेन्नई 2026 में मैंने चौदह पत्रकारों का एक व्हाट्सएप ग्रुप बनाया था, जहाँ तमिल प्रेस नोट्स के अनुवाद साझा होते थे — और उस अनुवाद वाले ग्रुप में हर संदेश थोड़े अधिक भरोसे के साथ पहुँचता था। उसी ग्रुप से मुझे पता चला कि कई खिलाड़ी किसी पत्रकार से बात करने से पहले यह पूछती थीं कि बात कहाँ छपेगी और उनका नाम किस रूप में जाएगा। सबूत की उम्र भी छोटी है: स्क्रीनशॉट, अकाउंट, संदेश — तीन महीने में गायब।

नमूना किसे छोड़ देता है

फेडरेशन और प्लेटफ़ॉर्म के चैनलों से बाँटा गया सर्वे उन्हीं तक पहुँचता है जो अभी सक्रिय हैं, टूर्नामेंट खेल रही हैं, ऑनलाइन मौजूद हैं — यानी ठीक वह समूह जो पूर्वाग्रह और उत्पीड़न दोनों के सबसे अधिक संपर्क में है। जो पहले ही खेल छोड़ चुकी हैं, वे नमूने में नहीं आतीं। इसलिए 75 प्रतिशत आंकड़ा संभवतः कम आंकता है, और यही इसकी सबसे बड़ी कमज़ोरी है: जो संख्या छोड़ने वालों को नहीं गिनती, वह प्रतिधारण (retention) की समस्या नहीं दिखा सकती। स्तर-विभाजन का अभाव इसे और सीमित करता है — एलीट और शौकिया, ओवर-द-बोर्ड और ऑनलाइन, एक देश और दूसरा देश, सब एक ही प्रतिशत में घुले हुए हैं। बजट इसी विभाजन से बनते हैं।

कोच ही नियोक्ता है

शतरंज का पेशेवर समूह छोटा और गुँथा हुआ है। कोच, अंपायर, आयोजक, चयनकर्ता, राज्य पुरस्कार समिति और PSU नियोक्ता — सब एक ही गलियारे में मिलते हैं। शिकायत दर्ज करने का मतलब हो सकता है अगले साल के नॉर्म टूर्नामेंट का निमंत्रण, राज्य पुरस्कार की फ़ाइल, या नौकरी की सिफ़ारिश उसी व्यक्ति के हाथ में रह जाना। बुडापेस्ट 2026 में मैंने एक स्पॉन्सर-भुगतान की कहानी उन्नीस दिन रोकी रखी थी, क्योंकि एक अधिकारी ने संकेत दिया कि मेरी मान्यता खतरे में पड़ सकती है; एक प्रतिद्वंद्वी ने पहले छाप दिया। मेरे पास बायलाइन थी, संपादक थे, वकील नहीं था — और मैंने ग़लती की। उन्नीस साल की खिलाड़ी के पास उससे कम होता है। इसी अंकगणित के कारण गंभीर मामलों की रिपोर्टिंग दर सबसे नीचे बैठती है, और सर्वे का प्रतिशत ऊपर की ओर भ्रामक हो जाता है।

जो मापा जा सकता है

2026 में, जब महामारी के कारण दौरे रुके, मैंने एक साझा स्प्रेडशीट बनाई थी जिसमें इकतीस भारतीय महिला खिलाड़ियों की खोई टूर्नामेंट आय और उपलब्ध राज्य राहत दर्ज थी। स्प्रेडशीट कभी कहानी नहीं थी; जो उसे भरते रहे, वही कहानी थे। वही तरीका यहाँ काम आता है। प्रवेश सूचियाँ (entry lists) बताती हैं कि कौन दाख़िल हुई और कौन नहीं; नाम वापसी की दर बताती है कि कहाँ दबाव आया; आयु-वर्ग के हिसाब से छोड़ने की दर बताती है कि पाइपलाइन किस मोड़ पर टूटती है; पुरस्कार तालिका में महिला लाइन आइटम बताती है कि पैसा किसे मिलता है। ये चारों आंकड़े किसी सर्वेक्षण की प्रतीक्षा नहीं करते, और इनमें पहचान उजागर किए बिना भी सच्चाई निकल आती है। पैसे के बारे में खिलाड़ी से उद्धरण लेने से पहले मैं आज सहमति लिखवाकर लेता हूँ, क्योंकि 2026 ने सिखाया कि मददगार स्प्रेडशीट कितनी तेज़ी से लीक बन जाती है।

आंकड़े की असली कीमत अभियोग नहीं, नक्शा है

यह प्रतिशत यह नहीं बताता कि शतरंज बाकी दुनिया से बुरा है। यह बताता है कि जिस आचरण का बड़ा हिस्सा तीन-चौथाई में दर्ज है, वह उस क्षेत्र में घटित होता है जहाँ FIDE का शासन सबसे कमज़ोर है। संस्था के पास सर्वे है, नियम है, आयोग है — और जिस जगह घटना घटती है, वहाँ उसका कोई अधिकार नहीं। यह अंतर खुलकर लिखा जाना चाहिए, वरना रिपोर्ट ऐसे पढ़ी जाएगी जैसे समस्या टूर्नामेंट हॉल में होती हो और उसे अंपायर सुलझा देंगे।

दूसरा उलटा निष्कर्ष यह है कि जो संख्या वास्तव में बजट और नीति बदल सकती है, वह 75 प्रतिशत नहीं है। प्रसार-दर भावना मापती है; प्रतिधारण संरचना मापता है। अगर महिला खिलाड़ियों को दस साल में टूर्नामेंट छोड़ने की दर पुरुषों से तीन गुना है, तो उस एक आंकड़े के सामने तीन-चौथाई वाला वाक्य जानकारी में बहुत पीछे रह जाता है। अमेरिकी डेस्क के लिए इसे “शतरंज का बड़ा विस्फोट” बनाकर बेचना आसान है, और ग़लत भी। यह छोटा खेल है जिसकी पाइपलाइन असंगत रूप से मज़बूत है; छोटेपन को ही तर्क बनाइए, वह बड़े दावे से दूर तक जाता है।

आगे क्या देखना चाहिए

FIDE की अगली रिपोर्ट में तीन चीज़ें होनी चाहिए: नमूना आकार, स्तर-विभाजन, और उन खिलाड़ियों की संख्या जिन्होंने नामांकन वापस लिया। राष्ट्रीय फेडरेशन safeguarding अधिकारी नियुक्त करें और शिकायत निपटाने का समय सार्वजनिक करें। और हम पत्रकारों के लिए सबसे सस्ता सुधार यह है कि जब कोई खिलाड़ी “व्यक्तिगत कारणों” से हटे, तो हम अगली सुबह फ़ोन करें — अनौपचारिक रूप से, बिना नाम माँगे। असली क्रेडेंशियल अगली सुबह भेजा गया फॉलो-अप संदेश था, हर बार रहा है।