'मैं आभारी हूं': बुल्स के सेंचुरी ने खवाजा की बात सही साबित की?

शेफील्ड शील्ड के तीसरे दिन गाबा पर जो हुआ, वह स्कोरकार्ड में एक साधारण लाइन है: जैक क्लेटन 99 पर नाबाद थे, अगली सुबह पांच रन और जोड़कर उन्होंने अपना सातवां शेफील्ड शील्ड शतक पूरा किया। लेकिन यह शतक सिर्फ क्वींसलैंड के पहली पारी के 280 रनों का हिस्सा नहीं था। यह उस टाइमलाइन पर गिरा जिसमें उस्मान खवाजा ने कुछ दिन पहले ऑस्ट्रेलिया के चयन तंत्र पर सार्वजनिक सवाल उठाए थे, और क्लेटन का नाम सीधे उस सवाल में लिया था। अखबारों की हेडलाइन ने तुरंत दोनों को जोड़ दिया: शतक ने खवाजा को सही साबित कर दिया। मैंने मॉनिटर पर लौटकर देखा कि असल में क्या साबित हुआ और क्या नहीं। पहले वह हिस्सा जो मैं तथ्य के तौर पर दर्ज कर सकता हूं। क्वींसलैंड ने पहली पारी में 307 बनाए। विक्टोरिया पहली पारी में 136 पर सिमट गई। मेज़बान ने दूसरी पारी में 280 बनाए और विक्टोरिया को 163 रनों का लक्ष्य दिया, जिसके जवाब में मेहमान टीम ने तीसरे दिन स्टंप्स तक 4 विकेट पर 136 रन बना लिए थे। क्लेटन ने पहली पारी में 99 रन बनाए थे और दूसरी पारी में 5 रन जोड़कर शतक पूरा किया। उनका इस सीजन का औसत 73.25 है, 293 रन चार पारियों में। पिछली दस पारियों में यह आंकड़ा 49.2 का है। दोनों आंकड़े अलग-अलग खिड़कियों के हैं, और इन्हें मिलाकर नहीं पढ़ा जा सकता। यही स्थिति है जिसमें एक शतक सबसे ज़्यादा शोर मचाता है और सबसे कम साबित करता है। अब वह हिस्सा जो स्कोरकार्ड में नहीं है। खवाजा ने कहा कि क्लेटन जैसे खिलाड़ी को मौका नहीं मिल रहा, जबकि मार्नस लाबुशेन 38.91 के औसत पर 42 टेस्ट खेल रहे हैं। यह गणित चयन की निरंतरता पर सवाल है, किसी एक पारी पर नहीं। क्लेटन का शतक यह साबित करता है कि वह रन बना सकते हैं। यह कभी विवाद का विषय नहीं था। विवाद यह था कि एक जैसे आंकड़ों पर दो अलग फैसले क्यों? शतक उस सवाल का जवाब नहीं देता, वह उस सवाल को एक व्यक्तिगत कहानी में बदल देता है। अगर क्लेटन अगली पारी में शून्य पर आउट होते, तो हेडलाइन कल ही बेमानी हो जाती। एक शतक से चयन मानक की निष्पक्षता साबित नहीं होती। मुझे यह भी दर्ज करना है कि खवाजा की बातें किसी अखबार की सुनी-सुनाई खबर नहीं, बल्कि केवल स्पोर्ट्स पर दिए उनके इंटरव्यू की हैं। उनकी उम्र और सेवानिवृत्ति का ज़िक्र संदर्भ के लिए जरूरी है: उनका कोई चयन-हित नहीं है, इसलिए उनकी बात का नैतिक भार ज़्यादा है, लेकिन संस्थागत असर कम। क्लेटन ने खुद इस विवाद में कदम नहीं रखा। उनका बयान साफ था: वह क्वींसलैंड के लिए रन बनाना जानते हैं, बाकी चीजें अपने आप हल हो जाएंगी। यह वही जवाब है जो हर खिलाड़ी देता है जब उसे राजनीति से दूर रखा जाता है। इसे विनम्रता कहना आसान है, लेकिन यह एक प्रशिक्षित प्रतिक्रिया है। जब एक 27 साल का खिलाड़ी, जिसे खवाजा 'युवा' कह रहे हैं, अपने करियर के सबसे अच्छे दौर में है, तो उसका 'आभारी' होना चयन प्रणाली की समस्या का समाधान नहीं, बल्कि उसका सबूत है। ऑस्ट्रेलियाई क्रिकेट में 27 साल की उम्र नौसिखिया की नहीं होती। खवाजा ने जिसे 'युवा' कहा, वह असल में अपने करियर के चरम पर पहुंचने की उम्र में है। यह छोटी सी बात पूरे तर्क को कमजोर करती है: अगर क्लेटन सच में नजरअंदाज किया गया प्रतिभा है, तो उसकी उम्र उस दावे के खिलाफ जाती है, समर्थन में नहीं। इस मैच में और भी चीजें हुईं जो बड़ी तस्वीर के लिए जरूरी हैं। जेम रायन, 22 साल के, ने विक्टोरिया के खिलाफ 3-38 लिया और इस सीजन 15 विकेट पूरे किए। कैमरन गैनन ने 2-20 लिया और 18 विकेट के साथ टूर्नामेंट में सबसे आगे हैं। मैट हेनिग ने विक्टोरिया के लिए डेब्यू पर 4-54 लिए। सैम हार्पर ने पहली पारी में 63 बनाए लेकिन दूसरी पारी में एक टी-20 शॉट खेलकर क्वींसलैंड के जाल में फंसे और 6 रन पर आउट हुए। यह जाल शब्द मामूली नहीं है। यह इस रिपोर्ट का एकमात्र ऐसा हिस्सा है जहां रणनीति का जिक्र है। बाकी सब आंकड़े और बयान हैं। हार्पर का मामला दिखाता है कि चयन की बहस सिर्फ टेस्ट टीम तक सीमित नहीं है। जब वही हार्पर इंग्लैंड के खिलाफ टी-20 सीरीज में चुने गए, तो सवाल यह नहीं है कि वह अच्छे खिलाड़ी हैं या नहीं। सवाल यह है कि किस प्रारूप के आंकड़े किस चयन को जायज ठहराते हैं। शेफील्ड शील्ड की तीसरी पारी की घरेलू फॉर्म और टी-20 की निर्णायक पारी, दोनों अलग-अलग मुद्राएं हैं। चयन समिति को यह तय करना है कि कौन सी मुद्रा कब चलेगी। खवाजा ने इसी असंगति की ओर इशारा किया था। मैं एक क्रिकेट बोर्ड के मीडिया आउटलेट का हवाला दे रहा हूं, यह जानते हुए कि इसका क्या मतलब है। क्रिकेट डॉट कॉम डॉट एयू क्रिकेट ऑस्ट्रेलिया का ही हिस्सा है। उसका स्कोरकार्ड डेटा सबसे भरोसेमंद है, लेकिन चयन से जुड़ी संवेदनशील जानकारी वहां नहीं आती। मार्नस लाबुशेन का बचाव, चयन समिति का पक्ष, या खवाजा के तर्क का खंडन, इनमें से कुछ भी इस रिपोर्ट में मौजूद नहीं है। यह इस बात का सबूत है कि बोर्ड के मंच पर आलोचना छप सकती है, लेकिन उसका जवाब देने की जरूरत नहीं समझी जाती। मुझे यह भी बताना है कि खवाजा का बयान दक्षिण अफ्रीका के खिलाफ दूसरे टेस्ट के दिनों का है, जबकि यह रिपोर्ट उसके बाद की है। यानी पुराने बयान को नई घटना के साथ जोड़कर ताजगी का अहसास पैदा किया गया। यह सामान्य प्रैक्टिस है, लेकिन जब आप इन बातों को आगे बढ़ाएं तो बयान की तारीख और रिपोर्ट की तारीख अलग रखें। खवाजा के तर्क की एक और कमजोरी है जिसे मीडिया ने छोड़ दिया। उन्होंने 38.91 के औसत का हवाला दिया, लेकिन यह आंकड़ा सिर्फ उनके हवाले से है, स्वतंत्र रूप से सत्यापित नहीं है। 42 टेस्ट की संख्या भी वही है। क्लेटन के 293 रन और 73.25 के औसत के आंकड़े स्कोरकार्ड से हैं, इसलिए वे मजबूत हैं। लेकिन खवाजा के तुलनात्मक आंकड़ों की पुष्टि के बिना पूरी बहस को तथ्य नहीं कहा जा सकता। यही चेतावनी रिपोर्ट में भी नहीं है। मैं इसे इसलिए उठा रहा हूं क्योंकि चयन विवादों में सबसे आम गलती यह है कि शिकायत को सबूत मान लिया जाता है। शिकायत करने वाले का अपना हित होता है, अपनी अधूरी जानकारी होती है, और अपना पूर्वाग्रह होता है। खवाजा की स्थिति में हित टकराव कम है, लेकिन पूर्वाग्रह का सवाल बना रहता है। अब वह बात जो सबसे ज्यादा नजरअंदाज हुई। क्रिकेट डॉट कॉम की इस रिपोर्ट में ऑस्ट्रेलिया के बल्लेबाजी क्रम को 'लड़खड़ाता हुआ' कहा गया है। यह किसी सर्वेक्षण या आंकड़े से नहीं आया। यह लेखक की धारणा है। यही इस रिपोर्ट का सबसे बड़ा सत्यापन-योग्य अंतराल है। अगर आप कहते हैं कि बल्लेबाजी क्रम लड़खड़ा रहा है, तो आपको उसके पीछे के आंकड़े देने होंगे। नहीं तो यह वही अनुमान है जिसे हम खवाजा की बात में स्वीकार नहीं करते। मीडिया का मानक खुद पर भी लागू होना चाहिए। क्लेटन का शतक एक अच्छी पारी थी। विक्टोरिया के खिलाफ घरेलू मैदान पर, दबाव में, और पहली पारी के 99 से 100 तक का सफर, यह मानसिक दृढ़ता दिखाता है। लेकिन इस पारी को चयन प्रणाली की जांच का आधार बनाना, दोनों को नुकसान पहुंचाता है। शतक को उसकी सही जगह दें, तो वह एक अच्छे घरेलू बल्लेबाज का प्रमाण है। उसे खवाजा के सवाल का जवाब बनाएं, तो वह उस बहस को धुंधला कर देता है जो असल में जरूरी है। बोर्ड और मीडिया दोनों के लिए आसान रास्ता यही है: व्यक्ति की कहानी बनाओ, प्रणाली के सवाल को दबा दो। मैंने यह जानने के लिए विक्टोरिया के पहली पारी के स्कोरकार्ड में लौटकर देखा कि किसने क्या किया। छह विकेट में पांच का हिसाब मिल गया, छठे का जिक्र कहीं नहीं था। यह छोटी सी चूक है, लेकिन यह दिखाती है कि रिपोर्ट किस जल्दबाजी में तैयार हुई होगी। अगर आप इस रिपोर्ट से आगे कोई लेख या विश्लेषण बनाते हैं, तो इन चीजों को tथ्य मानकर मत चलिए: हेडलाइन का 'सही साबित' वाला दावा, 'लड़खड़ाता बल्लेबाजी क्रम' वाला वाक्य, खवाजा के हवाले से आए औसत और टेस्ट संख्या, और रायन के लिए लिखा 'उच्च सम्मान के हकदार' जैसा अनुमान। जो तथ्य हैं: पूरा स्कोर, क्लेटन का 293 रन और 73.25 का औसत, रायन के 15 विकेट, गैनन के 18 विकेट, हेनिग का 4-54 और हार्पर का 63 और 6। जो सवाल बचता है वह यह नहीं है कि क्लेटन अच्छे हैं या नहीं। सवाल यह है कि अगली बार जब किसी खिलाड़ी का औसत 38.91 हो और वह टेस्ट टीम में बना रहे, जबकि 73.25 वाला बाहर बैठा हो, तो चयन समिति किस दस्तावेज का हवाला देगी। उस दस्तावेज का जिक्र न खवाजा के बयान में है, न इस रिपोर्ट में। चयन का मानदंड जब तक लिखित और सार्वजनिक नहीं होगा, तब तक हर शतक को सबूत बनाकर पेश किया जाएगा, और हर शून्य पर वही सबूत खारिज कर दिया जाएगा। मैंने मॉनिटर पर जो देखा, वह एक अच्छी पारी थी। जो मैंने नहीं देखा, वह था वह नियम जिस पर इस पूरी बहस का फैसला टिका है।